Prestrelka medzi NBS a spoločnosťou Rapid life pokračuje

Spor sa začal tým, že NBS žiadala Rapid life, aby nezavádzala svojich klientov. Poisťovňa reagovala tým, že im bola spôsobená škoda nesprávnym výkonom dohľadu. Jadro sporu spočíva v poistnom produkte UDPK. Tento produkt bol naviazaný na chybné kalkulácie, ktoré viedli k tomu, že klienti platili nízke poistné. Poisťovňa však má povolenie z ministerstva financií z roku 1995. NBS a Rapid life sa tak sporia o to, kto je za chybné nastavenia zodpovedný.

Poisťovňa Rapid Life upriamuje pozornosť na to, že Okresný súd v Bratislave I rozsudkom, ktorý bol potvrdený Krajským súdom v Bratislave, „rozhodol o tom, že žalovaný, ktorým je SR zastúpená NBS svojím nesprávnym úradným postupom, ako i jej predchodcov spôsobila spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., škodu“.

Rozhodnutie súdu teda interpretuje jednoznačne. Upozorňuje, že právny základ nároku spoločnosti Rapid life na náhradu škody spôsobenej SR – v zastúpení Národnou bankou Slovenska „tu je daný“. 

„Rovnako jednoznačný je aj nadväzujúci skutkový záver súdov, že ‚súd má za preukázané vykonaným dokazovaním, že postupom NBS, respektíve jeho právnych predchodcov, keď ako orgán dozoru nad poisťovníctvom schválil matematicky nesprávne poistné kalkulácie obsiahnuté v právne záväznom obchodnom pláne Rapid life a neskôr následnými kontrolami nad ich dodržiavaním vykonanými v rokoch 1993 a 2003 utvrdzoval v ich správnosti, bola žalobcovi spôsobená škoda‘,“ hovorí poisťovňa. Tá podľa spoločnosti Rapid life spočíva v inkasovaní nesprávne kalkulovaného poistného v nižšej výške pri produkte UDPK, keďže bol viazaný kalkuláciami schválenými štátnym orgánom.

NBS však rozsudky interpretuje úplne odlišne, postoj poisťovne Rapid life od základu odmieta. Oba rozsudky totiž hovoria o tom, že právny základ žalobcu na náhradu škody voči NBS je daný, oba súdy však zároveň zamietli žalobu voči Ministerstvu financií SR.

Práve v tom je podľa centrálnej banky v súvislosti s rozsudkami problém. „Obidva tieto súdy vnútorne rozpornými výrokmi týchto svojich rozsudkov zároveň aj priznali základ nároku a aj zamietli celý nárok na náhradu údajnej škody, ktorá je predmetom sporu žalujúcej poisťovne Rapid proti ňou žalovanej Slovenskej republike. Toto je absolútne rozporuplné, zmätočné a nezákonné,“ hovorí NBS. 

Spoločnosť Rapid life sa domáha vyplatenia škody vo výške prevyšujúcej 32 miliónov eur, NBS však hovorí o tom, že rozsudky sa výške škody vôbec nevenujú. „Obidva tieto súdy nerozhodovali a nerozhodli o výške údajnej škody, čo nepravdivo tvrdí poisťovňa Rapid. Okrem týchto dvoch súdnych rozsudkov, podľa dostupných zdrojov judikatúry, neexistuje žiadne iné súdne rozhodnutie, nieto rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorým by súd zároveň aj priznal a aj zamietol nárok či základ nároku toho istého žalobcu na náhradu tej istej údajnej škody proti tomu istému žalovanému,“ vysvetľuje svoj postoj NBS. Už v októbri minulého roka NBS podala dovolanie na Najvyšší súd SR s návrhom na zrušenie rozsudku krajského súdu aj rozsudku okresného súdu. Zároveň pripomína, že dovolacie konanie na Najvyššom súde SR ešte nie je právoplatne ukončené.