Foto: shutterstock

Súdny dvor sa zaoberal prípadom, keď sa vznietilo motorové vozidlo zaparkované v garáži, mimo prevádzky na ceste viac ako 24 hodín. Príčinou vzniknutého požiaru bol elektrický skrat vo vozidle. Požiar spôsobil škodu na budove, v ktorej bolo vozidlo zaparkované. Náhradu vzniknutej škody uhradil poistiteľ budovy, ten však následne podal žalobu na poisťovňu, v ktorej bolo poistené vznietené vozidlo. Požadoval, aby mu bola vrátená náhrada škody, ktorú vyplatil vlastníkovi budovy.

Všeobecné súdy v danom prípade považovali za prevádzkovú udalosť aj situáciu, keď začne horieť vozidlo dočasne zaparkované v súkromnej garáži. Ku škode však musí dôjsť z príčin, ktoré majú pôvod vo vozidle a bez zásahu tretích osôb.

Súdny dvor EÚ už v predchádzajúcom období vyjadril názor k poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Pod prevádzku vozidla nezaraďoval len situácie v cestnej premávke. Ide totiž o akékoľvek používanie vozidla, ktoré je v súlade s jeho zvyčajnou funkciou dopravného prostriedku. Rozhodujúci nie je ani charakter terénu či komunikácie, na ktorej sa vozidlo nachádza, ani skutočnosť, že sa vozidlo v čase nehody nepohybuje a je na parkovisku.

Pri posudzovaní škodovej udalosti nie je potrebné určovať, ktorá súčiastka bola príčinou elektrického skratu. Pri povinnom zmluvnom poistení sa vozidlo posudzuje vždy ako jednotný celok.

Parkovanie a situácie, keď vozidlo stojí bez pohybu, tak predstavujú prirodzené etapy používania dopravného prostriedku – prevádzky motorového vozidla. Uplatnenie náhrady škody z povinného zmluvného poistenia je teda v danom prípade opodstatnené.

Tak znie verdikt rozhodnutia Súdneho dvora EÚ z 20. júna 2019 medzi dvoma španielskymi spoločnosťami Línea Directa Aseguradora, S. A. a Segurcaixa, Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros.